最近，电子科技大学某老师关于“四大发明”的言论又在网上引起了争议。根据网友的整理，事情的过程是这样的：→老师开设课程《创新的本质》，要求就创新来提交一篇报告；→学生提问：可不可以写四大发明；→老师否定，放出观点：“四大发明没有给古代中国带来生产力提升，不算真正的创新”，并说“年了，不要盯着老祖宗的东西秀优越感了”；→学生大怒，在群里据理力争，老师不断回怼，争端开始；→学生发动舆论攻势，集结更多人马入群加入群聊，并扩大战线，开始质疑老师的学术水平，发现该老师百度百科履历与其真实履历不符；→老师不敌，采取禁言、踢人等手段控制言论；→学生舆论攻势升级，并以“其所带研究生延毕”和“常点女生起来回答问题”来攻击老师人品；→老师自闭，私下怒斥学生是“红卫兵行为”；→学生舆论攻势升级，来知乎提出此问题，试图获取社会舆论支持。从经过看，这件事，老师和学生都有不妥的地方，学校也做了将老师停课的处理。事情后面的发展，也已经偏离了对“四大发明”究竟算不算创新这个问题的讨论。这门课叫《创新的本质》，不是历史课，对论文应该写什么，老师当然可用自己的学术观点来做规定，“四大发明”这些久远的事物，确实也不是研究创新的好题目。但“四大发明”究竟算不算创新，这本身是一个历史问题，从历史角度是不难讲清楚的。火药、指南针、印刷术改变了世界历史的说法，是培根在《新工具》里最早提出的，马克思承袭了培根的说法，提到：“火药、指南针、印刷术——这是预告资产阶级社会到来的三大发明。火药把骑士阶层炸得粉碎，指南针打开了世界市场并建立了殖民地，而印刷术则变成了新教的工具，总的来说变成了科学复兴的手段，变成对精神发展创造必要前提的最强大的杠杆。”也就是说，即便按照西方人的定义，先不管火药、指南针、印刷术是不是中国的发明，这三大发明的创新意义都是开天辟地的，是毋庸置疑的。而加上“造纸术”，四大发明的说法进入中国的教科书，是由于英国的科技史权威李约瑟的提倡。四大发明既然最早是靠着洋人的赞美和强调，用“老祖宗编出来的优越感”形容，这位老师的说法当然是错的。当然，对四大发明完全可以质疑。目前，反对四大发明的意见，根据江晓原教授的分析，总结起来有这样几条。1、中国人所发明的火药是黑火药，不是今天世界上所用的火药系列。2、毕昇的活字印刷术，既无实物传世，也未能推广。3、“灞桥纸”比“蔡侯纸”还要早多年，所以，蔡伦的造纸技术不是创始，只是改进。4、虽然中国古人无疑发现了地磁现象，但司南只有古代记载，至今没有人能用天然磁石复制出来。对第一个问题。今天用的炸药系统，直到年，法国才第一次用于军事用途。马克思说火药把骑士的城堡炸得粉碎，自然不是指这种炸药。可以说，中国人发明的黑火药确实改变了世界历史，这样的伟大的创造算不算创新呢，好像没必要再争论了。对第二个问题。在中国，泥活字从商业上确实没有取代雕版印刷，这是因为汉字几万个，常用字几千个，相比之下，英语26个字母，造西文字成本就低很多。但马克思说的印刷术，包括了雕版印刷和活字印刷。现藏大英博物馆的公元年王玠印造《金刚经》是雕版印刷的最早实物。也就是说，中国人在此之前就会了。对第三个问题。蔡伦的发明，是造纸的改进方法，一种成本更低的工艺流程，包括原料的分离，打浆，抄造，干燥四步。这是学界的定论，中西方学者都有共识。如果放宽对纸的定义，那么更早出现的昂贵的莎草纸、羊皮纸当然也可以算进去，但这些都不是信息传播的理想载体。蔡伦的这种改进，使世界上最早的理想信息传播载体诞生了，这是对世界文明的巨大贡献，讨论其是创新还是改进，也就成了钻牛角尖的问题。对第四个问题。确实，没有发现一个古代司南实物，也没有用天然磁石复制出一个能够指南的司南。这个批评是有道理的。但正如许多科技史专家大方承认的，中国人四大发明的发明权，遇到一点点挑战，但基本上还是稳固的。北京的中国科技馆新馆，陈列丝绸、青铜、陶瓷、造纸印刷作为四大发明，不仅发明权更难被挑战，而且科技含量更高，相比之下，司南只是天然磁石，科技含量反而低了。其实，可以入选中国古代科技创新的事物还有很多，比如十进制计数、阴阳合历、珠算、纸币（交子）。又比如垄耕种植法（垄作耕法），可以提高水分利用率、减少土壤流失、提高光能利用率，达到增产的作用。根据李约瑟的研究，这领先欧洲农民0多年。大包
感谢支持